프롬프트 체인
개요
복잡한 작업을 수행할 때 Claude는 때때로 단일 프롬프트로 모든 것을 처리하려고 하면 실수를 할 수 있습니다. 사고 연쇄(CoT) 프롬프팅은 훌륭하지만, 작업에 각각 심층적인 사고가 필요한 여러 개의 구별되는 단계가 있다면 어떨까요?
프롬프트 체인이 등장합니다: 복잡한 작업을 더 작고 관리하기 쉬운 하위 작업으로 나누는 것입니다.
프롬프트를 체인화하는 이유는 무엇인가요?
정확성: 각 하위 작업에Claude의 전체 주의력이 집중되어 오류가 줄어듭니다.명확성: 더 간단한 하위 작업은 더 명확한 지시와 출력을 의미합니다.추적 가능성: 프롬프트 체인의 문제를 쉽게 찾아내고 수정할 수 있습니다.
언제 프롬프트를 체인화해야 하나요
연구 종합, 문서 분석 또는 반복적인 콘텐츠 생성과 같은 다단계 작업에 프롬프트 체인을 사용하세요. 작업에 여러 변환, 인용 또는 지시사항이 포함된 경우 체인화를 통해 Claude가 단계를 누락하거나 잘못 처리하는 것을 방지할 수 있습니다.
기억하세요: 체인의 각 링크는 Claude의 전체 주의력을 받습니다!
tip
디버깅 팁: Claude가 단계를 놓치거나 성능이 좋지 않은 경우, 해당 단계를 자체 프롬프트로 분리하세요. 이를 통해 전체 작업을 다시 수행하지 않고도 문제가 있는 단계를 미세 조정할 수 있습니다.
프롬프트를 체인화하는 방법
하위 작업 식별: 작업을 구별되고 순차적인 단계로 나눕니다.명확한 전달을 위해 XML로 구조화: XML 태그를 사용하여 프롬프트 간에 출력을 전달합니다.단일 작업 목표 설정: 각 하위 작업은 단일하고 명확한 목표를 가져야 합니다.반복:Claude의 성능을 기반으로 하위 작업을 개선합니다.
체인화된 워크플로우 예시:
다단계 분석: 아래의 법률 및 비즈니스 예시를 참조하세요.콘텐츠 생성 파이프라인: 연구 → 개요 → 초안 → 편집 → 형식 지정.데이터 처리: 추출 → 변환 → 분석 → 시각화.의사 결정: 정보 수집 → 옵션 나열 → 각 옵션 분석 → 추천.검증 루프: 콘텐츠 생성 → 검토 → 개선 → 재검토.
tip
최적화 팁: 독립적인 하위 작업(여러 문서 분석 등)이 있는 작업의 경우, 별도의 프롬프트를 만들고 속도를 위해 병렬로 실행하세요.
예시
프롬 프트 1
# 질의
"이 의학 연구 논문을 요약하세요.
<paper>{{RESEARCH_PAPER}}</paper>
방법론, 발견 사항 및 임상적 의의에 초점을 맞추세요."
# 응답
"방법론: 제2형 당뇨병 환자 500명을 대상으로 한 이중 맹검 무작위 대조 시험. A군(n=250)은 새로운 GLP-1/GIP 이중 작용제를 투여받았고, B군(n=250)은 표준 GLP-1 작용제를 투여받았습니다. 24주 시험으로 주요 평가 지표는 HbA1c 감소였습니다.
발견 사항:
- A군: 평균 HbA1c 1.8% 감소
- B군: 평균 HbA1c 1.1% 감소
- A군의 68% vs B군의 52%가 HbA1c <7% 달성
- A군: 평균 체중 감소 5.2kg
- B군: 평균 체중 감소 3.1kg
안전성: 유사한 부작용 프로필, 치료와 관련된 심각한 사건 없음.
임상적 의의: 이중 작용제는 표준 요법에 비해 우수한 혈당 조절과 체중 감소를 보여줍니다. 특히 비만 당뇨병 환자에게 게임 체인저가 될 수 있습니다."
프롬프트 2
# 질의
"당신의 임무는 연구 논문 요약에 대한 피드백을 제공하는 것입니다. 다음은 의학 연구 논문의 요약입니다:
<summary>
{{SUMMARY}}
</summary>
다음은 연구 논문입니다:
<paper>
{{RESEARCH_PAPER}}
</paper>
이 요약의 정확성, 명확성 및 완전성을 A-F 등급으로 검토하세요."
# 응답
"1. 정확성: A
- 주요 통계를 정확히 보고: HbA1c 감소, 체중 감소.
- 안전성 프로필과 심각한 부작용 없음을 정확히 언급.
- “게임 체인저”라는 주장은 현저히 나은 결과로 정당화됨.
2. 명확성: A-
- 간결하고 잘 구조화되어 있으며 명확한 섹션 구분.
- 맥락을 위해 비교 언어(예: “1분기 대비 3% 상승”) 사용이 좋음.
- 사소한 문제: “RCT,” “GLP-1,” “GIP” 등의 약어가 정의되지 않음. 첫 사용 시 풀어쓰는 것을 고려하세요.
3. 완전성: B+
- 요청된 모든 영역 포함: 방법론, 발견 사항, 임상적 의의.
- 누락: 그룹의 기준 특성(잘 매칭되었는지?).
- 누락: 2차 평가 지표(예: 혈압, 지질).
- 고려사항: 장기적 의의 또는 추가 연구 필요성.
전반적으로 요약은 정확하고 명확하며, 연구를 빠르게 파악하는 데 필요한 주요 통찰력을 제공합니다. A+로 향상시키려면 약어를 정의하고, 그룹 기준 통계를 언급하며, 2차 결과를 기록하고, 장기 연구의 필요성을 간단히 언급하세요."
프롬프트 3
# 질의
"당신의 임무는 피드백을 받아 논문 요약을 개선하는 것입니다. 다음은 의학 연구 논문의 첫 번째 초안입니다:
<summary>
{{SUMMARY}}
</summary>
다음은 연구 논문입니다:
<paper>
{{RESEARCH_PAPER}}
</paper>
다음은 피드백입니다:
<feedback>
{{FEEDBACK}}
</feedback>
피드백을 바탕으로 요약을 업데이트하세요."
# 응답
"방법론: 제2형 당뇨병 환자 500명을 대상으로 한 이중 맹검 무작위 대조 시험(RCT). A군(n=250)은 새로운 글루카곤 유사 펩티드-1/포도당 의존성 인슐린 분비 촉진 폴리펩티드(GLP-1/GIP) 이중 작용제를 투여받았고, B군(n=250)은 표준 GLP-1 작용제를 투여받았습니다. 24주 시험의 주요 평가 지표는 HbA1c 감소였습니다. 그룹은 연령, BMI, 기준 HbA1c에 대해 잘 매칭되었습니다.
발견 사항:
- A군: 평균 HbA1c 1.8% 감소
- B군: 평균 HbA1c 1.1% 감소
- A군의 68% vs B군의 52%가 HbA1c <7% 달성
- A군: 평균 체중 감소 5.2kg
- B군: 평균 체중 감소 3.1kg
2차 평가 지표는 두 그룹 모두 혈압과 지질 프로필의 개선을 보여주었으며, A군이 약간 더 나은 결과를 보였습니다.
안전성: 유사한 부작용 프로필로, 두 치료법 모두에서 심각한 사건이 발생하지 않았습니다.
임상적 의의: GLP-1/GIP 이중 작용제는 표준 GLP-1 요법에 비해 우수한 혈당 조절과 체중 감소를 보여줍니다. 이러한 결과는 특히 비만 당뇨병 환자에게 중요한 진전이 될 수 있음을 시사합니다. 그러나 지속적인 효능과 안전성을 확인하고 심혈관 결과에 대한 잠재적 이점을 조사하기 위해 더 장기적인 연구가 필요합니다."
